上司に「成功している会社の共通点をまとめて」と言われて、急いで“伸びている企業の事例”だけを集めていませんか。
そのまとめ、実は結論がズレることがあります。
理由はシンプルで、「生き残った成功例」だけを見てしまう落とし穴があるからです。これが生存者バイアスです。
生存者バイアスの結論：残ったものだけ見て、原因や勝率を見誤ること
**生存者バイアス（survivorship bias）**は、ある選別（淘汰）が起きたあとに「残った対象」だけを観察して、脱落した対象（失敗・退場・消滅）を見落とすことで判断を誤ることです。
ポイントは2つだけです。
- 見えているデータ：成功者／現存企業／生還した機体／続いている人
- 見えないデータ：失敗者／倒産企業／帰還しなかった機体／辞めた人
見えない側が欠けると、「成功の理由」も「本当の勝率」もズレます。
有名な例で一発理解：戦闘機の弾痕が“多い場所”は補強しない
第二次世界大戦の逸話が有名です。帰還した戦闘機の弾痕データだけを見ると「ここがよく撃たれるから補強しよう」となりがち。
でも、数学者アブラハム・ワルドは逆を提案しました。
弾痕が少ない場所こそ、撃たれたら帰ってこられない＝補強すべき。
「帰還した機体」だけ見ている時点で、すでに生存者だけのデータだからです。
なぜ危険？生存者バイアスが“意思決定”を狂わせる3つのズレ
1) 勝率が過大に見える（「思ったより簡単そう」）
たとえば投資やファンド評価で、生き残ったファンドだけを平均すると、過去成績が実力以上に良く見えます。
2) 原因を誤認する（「これをやれば成功する」）
成功者の共通点を見つけても、それが成功の原因とは限りません。
「成功した人にたまたま多い特徴」を、過剰に神格化しがちです。
3) リスクが消える（「失敗パターン」が見えない）
本当は重要なのは、成功の秘密より失敗の地雷だったりします。
でも失敗側がデータから消えると、地雷マップが描けません。
✍️ 専門家の経験からの一言アドバイス
【結論】: 成功事例を集めたら、必ず「同じことをして失敗した例」を1つ探してください。
なぜなら、現場で一番多い事故は「成功例の再現」ではなく「失敗条件の見落とし」だからです。成功の型は人によってズレますが、失敗の地雷は驚くほど共通します。この知見が、あなたの判断の精度を上げる助けになれば幸いです。
生存者バイアスを見抜くチェックリスト（まず5問）
次の質問に「はい」が多いほど要注意です。
- **データの母数（分母）**が不明（“何件中の何件”が成功？）
- 「残ったもの」だけ集計している（退場・倒産・撤退が抜けている）
- 途中で消えた理由が不明（なぜ脱落した？）
- 「成功の共通点」しか見ていない（失敗側の共通点がない）
- その結論を使うとき、損失側の影響が大きい（投資・採用・施策判断など）
直し方：生存者バイアスを潰す5ステップ（仕事でそのまま使える）
Step1. 分母を固定する
「今ある企業」ではなく、当時存在した企業の全体からスタートします。
Step2. 脱落データを集める（難しければ“近い代理”でもOK）
倒産・撤退・失格・離脱など、消えた側を拾います。
全部無理なら「失敗の兆候（途中離脱率、閉店率、解約率）」のような代理指標でも前進です。
Step3. “脱落の理由”を分類する
脱落はランダムではありません。
「資金」「人材」「市場」「規制」「体調」など、理由を分けると、見落としていた条件が浮きます。
Step4. 結論を「条件付き」に言い換える
「これをやれば成功する」ではなく、
**「この条件が揃うなら成功確率が上がる」**に変えるだけで事故が減ります。
Step5. 最後に、判断の“安全側”を確保する
意思決定の場では、
「成功パターン」より先に失敗回避のガードレール（やってはいけない条件）を提示します。
| 名前 | ざっくり定義 | よくある場面 | 一言対策 |
|---|---|---|---|
| 生存者バイアス | 残ったデータだけ見て判断がズレる | 成功事例分析、投資実績、採用・施策評価 | 「消えた側」を探す |
| 選択バイアス | サンプルの選ばれ方で推定が歪む | アンケート、医療研究、ユーザー調査 | 代表性と脱落を点検 |
| 確証バイアス | 信じたい情報だけ集めてしまう | SNS調査、競合比較、社内議論 | 反証を1つ義務化 |
| 利用可能性ヒューリスティック | 目立つ例が頻度に見える | 炎上事例、成功談の拡散 | 数字（母数）に戻す |
伝える用：上司・資料で使える言い回しテンプレ
- 「この成功例の分析は有益ですが、撤退したケースが含まれていないため、生存者バイアスの可能性があります」
- 「結論は『成功要因』ではなく、“成功しやすい条件”として整理します」
- 「意思決定の安全性を上げるため、失敗側の共通点（避ける条件）も併記します」
FAQ
Q. 生存者バイアスは「選択バイアス」と同じ？
近い概念です。生存者バイアスは、選択（淘汰）の結果として**“生き残ったものだけが観測される”**状況で起きやすい代表例、と捉えると整理しやすいです。
Q. 失敗データが取れないときはどうする？
「失敗そのもの」ではなく、途中離脱・解約・閉店などの代理指標でも十分役に立ちます。あとは、意思決定の結論を「条件付き」にするだけで事故が減ります。
Q. 生存者バイアスが起きやすい領域は？
成功談が流通しやすい領域（投資・起業・学習法・ダイエット・キャリア）で起きやすいです。投資分野では、生き残ったファンドだけで成績を見てしまう問題が指摘されています。
まとめ：成功事例は“半分の地図”。もう半分（消えた側）を取りに行く
生存者バイアスは、頭が悪いから起きるのではなく、見えないものは集めにくいという構造の問題です。
だから対策もシンプルで、「消えた側」を拾い、結論を条件付きにする。
今日からは、成功事例を集めたら最後にこの一言を添えてください。
「同じことをして失敗した例は、どこにある？」
[著者情報]
菊池 かなえ（データ分析・リサーチ支援）
事業会社とメディアの現場で、施策評価・ユーザー調査・意思決定資料の設計を支援。成功要因の抽出よりも「失敗回避のガードレール設計」を重視し、再現性の高い分析フレームに落とし込むのが得意です。